चंडीगढ़, 27 दिसंबर:
पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने जिला जज वेद पाल गुप्ता की अनिवार्य सेवानिवृत्ति के निर्णय को सही ठहराया है, जिन पर 1987 में सेवा में शामिल होने के बाद अपने रिश्तेदारों के नाम पर कई संपत्तियाँ अर्जित करने का आरोप था। यह निर्णय मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति अनिल खेताेर्पाल की खंडपीठ द्वारा सुनाया गया, जिसमें कहा गया कि हाईकोर्ट द्वारा संपत्ति लेन-देन के लिए प्रशासनिक पक्ष पर दी गई अनुमति, अनुशासनात्मक प्राधिकरण को लेन-देन की वैधता की जांच करने से नहीं रोकती।
कोर्ट ने कहा, “कर्मचारी आचरण नियम, 1965 के अनुसार, सरकारी कर्मचारी को किसी भी अचल संपत्ति को प्राप्त करने, उसे स्थानांतरित करने या बेचने की अनुमति नहीं है, जब तक कि इसे निर्धारित प्राधिकरण की जानकारी न हो। अनुमति के समय, सक्षम प्राधिकरण इसे केवल जानकारी के संदर्भ में जांचता है, न कि कर्मचारी के वास्तविक संसाधनों और इसके प्रभाव के संदर्भ में।”
2020 में, हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ ने गुप्ता के खिलाफ कार्रवाई की सिफारिश की थी, जिसके परिणामस्वरूप उनकी अनिवार्य सेवानिवृत्ति की गई। गुप्ता ने 2021 में इस निर्णय को चुनौती दी थी।
गुप्ता पर आरोप था कि उन्होंने अपने रिश्तेदारों के नाम पर गुड़गांव, फरीदाबाद और पंचकुला में कई संपत्तियाँ अर्जित कीं, जिन्हें कथित तौर पर भ्रष्ट तरीकों से प्राप्त किया गया। सेवा में शामिल होने के समय, उनके पास हरियाणा के गोहाना में एक छोटे से आवासीय संपत्ति का आधा हिस्सा ही था।
जांच में यह सामने आया कि गुप्ता की सास ने 1998 में एक संपत्ति खरीदी थी और छह महीने के भीतर उसे अपनी बेटी, गुप्ता की पत्नी के नाम पर हस्तांतरित कर दिया। कोर्ट ने कहा, “जांच के दौरान, याचिकाकर्ता ने अपनी सास श्रीमती चमेली देवी का आयकर रिकार्ड पेश नहीं किया। जांच अधिकारी ने वसीयत की भी जांच की और पाया कि बाकी सभी अचल संपत्तियाँ श्रीमती चमेली देवी ने अपने तीन बेटों और मरे हुए बेटे के परिवार के सदस्यों के नाम पर दी थीं। सुषांत लोक में स्थित संपत्ति याचिकाकर्ता की पत्नी को दी गई, जबकि बाकी चार बेटियों को अचल संपत्ति में कोई हिस्सा नहीं दिया गया, सिवाय आभूषण के, जो सभी पांच बेटियों के नाम पर समान रूप से दी गई।”
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायिक अधिकारी की पत्नी को एक विशेष और महत्वपूर्ण वसीयत दी गई थी, “हालाँकि कोई उल्लेख नहीं है कि उनकी मां को विशेष प्रेम और स्नेह था।”
कोर्ट ने यह भी कहा कि गुप्ता यह साबित करने में विफल रहे कि उनकी सास के पास संपत्ति खरीदने के लिए पर्याप्त आय थी। इसी प्रकार, पंचकुला में उनके पिता द्वारा खरीदी गई संपत्ति के मामले में, कोर्ट ने पाया कि उनके पिता के पास ऐसी खरीदारी करने के लिए आवश्यक संसाधन नहीं थे। इसके अलावा, याचिकाकर्ता के पिता के आयकर रिकार्ड और नकदी में काफी विसंगतियाँ पाई गईं।
गुप्ता की पत्नी द्वारा पंचकुला में खरीदी गई संपत्ति के बारे में, कोर्ट ने यह पाया कि उसने संपत्ति की बाजार मूल्य से बहुत कम कीमत अदा की थी।
इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने कहा, “उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, अनुशासनात्मक प्राधिकरण द्वारा बनाई गई राय में हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं है। इसलिए, याचिका खारिज की जाती है।”
वरिष्ठ अधिवक्ता गुरमिंदर सिंह और अधिवक्ता जतिंदर सिंह गिल ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिवक्ता रंजीत सिंह कलरा और करण शर्मा ने हाईकोर्ट का प्रतिनिधित्व किया। अतिरिक्त महाधिवक्ता दीपक बल्यान ने हरियाणा राज्य का प्रतिनिधित्व किया।